Peor para (el) Sol

Más de una semana llevamos en las calles. Más de una semana de organización, reivindicación, propuestas, asambleas… La ilusión sigue ahí, el ejemplo está vivo. No obstante, veo cosas que me preocupan.

Esta situación no puede ser eterna. Corremos el riesgo de que llegue el cansancio, puede que incluso el desánimo. Y si cambiamos la indignación por la desilusión, todo esto empezará a diluirse como un azucarillo que dejará un dulce recuerdo pero ninguna solución, ningún cambio real. Creo que estamos cometiendo un grave error en un asunto vital como es el de transformar esta indignación y esta protesta en propuestas concretas. Me uno al movimiento de gente que pide de una vez un consenso de mínimos que nos lleve a no perder apoyos de ningún tipo y a presentar unas propuestas lógicas, razonables y justas.

Ver las asambleas es tan ilusionante por lo general como decepcionante por momentos. Algo menos en la Puerta del Sol, más en una Plaza Catalunya que por momentos ha perdido de vista el objetivo primigenio de la #spanishrevolution. Ver en Barcelona a un okupa intentando arrimar el ascua a su sardina, pidiendo que fuéramos todos al día siguiente a la puerta de un juicio a unos colegas suyos, da una visión del tipo de aprovechados que circulan por las asambleas. Gente, grupos, que no están ahí en la búsqueda de un bien común, sino a ver qué pueden rascar en beneficio de sus intereses, movimientos o ideologías.

Hemos pasado de un mensaje claro y fácilmente entendible como era “No somos mercancía en manos de políticos y banqueros” a un tótum revolútum en el que se mezclan propuestas de todo tipo sin ton ni son, lo que ha llevado a demasiada gente a no entender con claridad de qué va esto realmente y a desencantarse con un movimiento que creían transversal. Cuando veo cosas como la “Comisión de espiritualidad”, a mí también me cuesta entender algunas cosas.

El error básico es estar elaborando un programa. No somos un partido político, y por lo tanto no hay que elaborar un programa, sino plantear unas exigencias y definir unas líneas de actuación que nos lleven a esa verdadera democracia que estamos reclamando. Si seguimos por este camino, nos convertiremos en un partido más, sólo que con un programa mejor. Mejor para mí, quiero decir. De hecho, no será un programa muy alejado del de Izquierda Unida

Comprendo que es un mal inevitable en una organización asamblearia la aparición de propuestas absurdas y/o desubicadas. Pero debemos ser conscientes del riesgo que esto representa para la suerte del movimiento 15M. No es momento de exigir la Tercera República o el Estado Laico. Ni mucho menos de asuntos como despenalizar la okupación, la legalización del marihuana, el cierre de las nucleares, la abolición del toreo, etc… Por mucho que yo, a título personal, esté de acuerdo con el 99% de esas reivindicaciones, no es el momento ni el lugar.

No todos los indignados pertenecen a la extrema izquierda. No todos son comunistas o anarquistas. No todos los indignados son republicanos, ni ateos, ni ecologistas, ni feministas, ni okupas… Muchos no entienden de marxismo ni de troskismo, y les importa un pimiento quienes fueron Bakunin, Durruti y hasta el mismísimo Ché Guevara. Lo único que nos une es que somos personas hartas de este sistema político y financiero que se ríe de los ciudadanos y nos condena a vivir cada vez peor para que ellos vivan cada vez mejor. Por lo tanto, hay dos alternativas: o recuperamos el espíritu original del 15M, o creamos una división insalvable, rompemos todos los puentes y matamos la gallina de los huevos de oro.

Así que me sumo a la petición de cordura a las asambleas. Pactemos un acuerdo de mínimos claro e integrador. Tres o cuatro grandes puntos en los que todos estemos de acuerdo, incluída mucha gente que ni siquiera ha estado en la manifestación ni en las acampadas.

Mis propuestas para ese consenso:

– REFORMA DE LA LEY ELECTORAL:

* Circunscripción única para que el voto de todo ciudadano valga lo mismo ante las urnas. Lograr un sistema de elección justo donde a un partido no le cueste 500.000 votos conseguir un escaño mientras a otro le basta con 70.000, como ocurre ahora. El Parlamento debe ser un reflejo fiel de la voluntad ciudadana y ahora, Ley D’Hondt mediante, no lo es. Otorgar el valor que merece al voto en blanco.

* Listas abiertas para que no sean los partidos los que decidan qué personas entran en las instituciones, sino los ciudadanos. Prohibición de incluir en las listas electorales a imputados y condenados por corrupción.

* Regenerar la actual democracia para que las decisiones las tome el pueblo y lleguen desde las bases a los representantes políticos, siendo estos los responsables de ejecutarlas. Consultas mediante referéndum vinculante en los temas de mayor importancia.

– TRANSPARENCIA Y DEBERES DE LOS POLÍTICOS:

* Transparencia absoluta de los ingresos y el patrimonio de los políticos electos y sus familiares; tanto antes como durante y después de su mandato. Reducción de los sueldos a recibir por su función y eliminación de las pensiones vitalicias, buscando así tener políticos vocacionales y no motivados por un sueldo fácil, generoso y garantizado.

* Prohibición de recibir más de un sueldo del erario público a la vez, para evitar que haya políticos cobrando hasta tres sueldos simultáneamente por ocupar varios cargos, como ocurre ahora. Control del absentismo. Pérdida del puesto si el absentismo supera un límite prefijado. Dotar de carácter vinculante a los programas electorales, para que no sean promesas sino compromisos a cumplir.

* Reforma de la ley de financiación de partidos y sindicatos, limitando drástica y progresivamente el dinero público recibido y fijando techos de endeudamiento.

– ECONOMÍA, FINANZAS y TRABAJO:

* Referéndum urgente para decidir sobre el rescate con dinero público de bancos y cajas con problemas financieros, y en caso de hacerlo bajo qué condiciones. Este referéndum deberá tener carácter retroactivo en lo referente al dinero ya prestado a la banca.

* Limitación de las retribuciones económicas de los grandes directivos de banca y multinacionales. Ligar esos salarios y bonus a los del trabajador peor pagado de la empresa, de modo que para subir unos haya que subir también los otros en unos porcentajes que beneficien siempre ampliamente al más bajo. De este modo se logrará acercar los salarios más bajos a los más altos en cada empresa y por extensión en la sociedad.

* Renegociación de la última reforma laboral y de pensiones. Garantías de mejora en políticas sociales y vivienda. Aumento de la presión fiscal sobre las rentas más altas, extrema vigilancia de los paraísos fiscales y reforma de las SICAV para que dejen de ser las herramientas legales de fraude de las grandes fortunas.

* Aprobación de una ley, con carácter retroactivo, que garantice que la dación en pago de la vivienda en casos de embargo salda completamente la deuda contraída, dando así a las personas con problemas económicos graves la posibiliad de empezar de cero que ahora no tienen.

LIBERTADES Y GARANTÍAS:

* Ley de transparencia y acceso a la información pública; que permita que cualquier ciudadano tenga acceso a los datos del gasto público y pueda saber exactamente en qué y cómo se invierte el dinero público.

* Separación de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial; nueva legislación para no dejar en manos de los partidos políticos la elección de jueces y magistrados, de manera que estos puedan actuar con independencia y no sujetos a intereses particulares ni partidistas.

Ésta es mi humilde opinión. Creo que se trata de propuestas concretas, fáciles de explicar y con las que una gran mayoría de los ciudadanos estaría de acuerdo. Y lo más importante: creo que serían un primer paso definitivo para lograr una democracia real en la que todos fuéramos partícipes y no meros espectadores, y nos sintiéramos cómodos, representados y libres. Una vez lograda esta “Democracia 2.0”, será el momento de que los ecologistas hagan sus propuestas, los republicanos las suyas, las laicos las suyas, y así sucesivamente hasta lograr ese mundo con el que muchos soñamos, sabiendo que van a tener muchas más posibilidades de lograr sus objetivos de las que tienen ahora. Siempre, claro está, que el pueblo que sí será entonces soberano y tendrá la última palabra, las acepte.

Porque si lo exigimos todo ahora, podemos quedarnos sin nada. Y sería imperdonable dejar pasar esta gran oportunidad, tal vez irrepetible para esta generación perdida que no se resigna a serlo.

36 pensamientos en “Peor para (el) Sol

  1. Joder cuanta razón tienes, qué bien escribes y que propuestas tan buenísimas has hecho.
    Y de forma tan clara y sin parafernalias.
    A ver si corre la voz.
    Si creas tú un partido, firmo ya!
    Gracias.

  2. Jeje, y además humilde, como no podía ser de otra manera.
    Pues prepárate que ahora mismo tienes aquí a todas las ‘hordas’ de twitteros, facebookeros, etc. Y mejor que mejor, pues es muy cuerdo lo que dices. Claro y directo.
    Hasta la próxima, paisano (de BCN, ahora en Granada).

    • ups… ¿eso es una amenaza con retwitearme y “refacebookearme” hasta el infinito y más allá?

      Hasta pronto paisano, ya sabes dónde estoy soltando mis discursos en el desierto… un abrazo.

  3. Claro y directo Micky, como siempre. Tienes toda la razón de como no concreten las peticiones en un discurso único des de todas las asambleas/acamapadas esto se acabará diluyendo. Además estas peticiones tienen que ser reales y aceptadas por la gran mayoría de la gente como las que tú pides.

    Un abrazo y sigue así.

    • Yo creo, por el contrario, que este tipo de asambleas irán perdiendo fuerza de manera natural a medida que se vayan añadiendo peticiones que se salen del ámbito político para entrar en el terreno de lo social.

      Desde mi humilde punto de vista, empezar ya segmentando las clases y posicionándose de un lado del espectro a la larga no es bueno para la plataforma. Al final lo único que consigue es que los votantes de izquierda se dividan y los de derecha se unan…

      Un fracaso, vamos😦

      • Entonces estamos de acuerdo, de eso va mi post. Entrar en terrenos “pequeños” y partidistas como el feminismo, el ecologismo y demás no hace sino debilitar el asunto.

  4. Hola Miky… las propuestas que lanzas son las que se aprobaron en Puerta del Sol hace un par de dias…
    Para mi gusto, muy suaves, teniendo en cuenta la explotación y corrupción de los altos mandatarios.
    Algo que no he visto y que me parece fundamental es el voto obligatorio… vaya, que te obligan a tener DNI para tenerte fichado, pero se la suda si das o no tu opinión.
    Otro tema sería las campañas políticas, donde un tribunal superior debería garantizar que las propuestas durante la campaña, luego se fuesen cumpliendo durante el mandato… y sinó, a la calle.

    Abrazos

    • No exactamente. Las que aprobaron van mucho más allá. Hay muchas más propuestas, más concretas, más politizadas, más sectarias. Hay como 8 puntos básicos con 6 o 7 propuestas en casa uno. Es decir, como 50 o 60 propuestas, más que un programa electoral. Me parece excesivo.

      No estoy de acuerdo con el voto obligatorio. Votar me parece que es un derecho, no una obligación. Abstenerse también es un derecho.

      En el tema de que las promesas electorales deberían ser vinculantes sí estoy completamente de acuerdo, tal vez lo sume a mis propuestas.

      Saludos.

      • Estoy deacuerdo con que el voto es un derecho, pero también la información transparente, los políticos responsables y la honradez.. pero de eso, no hay ni pizca hoy en dia. Así que si obligan a hacerte el DNI, no creo que fuese tan doloroso tener que votar obligatoriamente.
        De hecho, eliminaríamos una de las tácticas de los políticos de “derechas”: la abstención por aburrimiento. Si hubiese voto obligatorio, las campañas deberian ser más profundas y de contenido práctico real, y no escaramuzas dialécticas sin sentido.
        No me gustan las obligaciones, pero si sirve para mejorar el sistema d ecampaña, yo aceptaría de buen gusto.. eso sí… que los votos en blanco cuenten de algun modo, y no caigan en el pozo de las mayorías….

        • No creo que solucionarmos nada, la verdad. La mayoría de gente que fuese obligada a votar, votaría blanco o pondría en el sobre fotos de Chiquito y Pokemon, y estaríamos en el mismo sitio. Sobre darle el valor que realmente tienen a los votos en blanco sí estoy completamente de acuerdo, se me olvidó ponerlo en la Reforma de la Ley Electoral… merci.

  5. Por cierto… ¿ sabes si hay algún tipo de iniciativa para acampar y con¡centrarse en Blanes ?

    • Se habló de hacerlo, pero finalmente se descartó por la cantidad de gente que estudia/trabaja en BCN/GI durante toda la semana. Desconzco si alguien lo está planeando a día de hoy.

      • No estaria malament organitzar-ne una… per solidaritat a qui porta dies dormint al carrer… Com a minim durant el cap de setmana…

  6. No me gustan la mayoría de tus propuestas sociales y fiscales. Creo, como tú, que los bancos deberían irse a tomar por el culo por haber prestado un dinero que ahora la gente no puede devolver… y creo que la gente que no devuelve el dinero que los bancos les prestaron también deberían irse a tomar por el culo.

    • Sobre gustos… lo importante es poderlo debatir y llegar a consensos razonables.

      ¿No estás de acuerdo por tibias, por radicales, por inviables, por…? Me interesa saberlo.

      Saludos.

      • Me parecen populistas. Tú quieres que los bancos devuelvan el dinero que posiblemente ya no tienen, pero por otro lado quieres que la gente, que firmó una hipoteca y no la puede pagar, devuelva la casa como si los ladrillos fueran euros y aquí paz y después gloria…

        Yo creo que hay que investigar por qué el banco no tiene pasta… porque lo peor de todo es que posiblemente se trate de una Caja de Ahorros que le presta el dinero al Ayuntamiento a fondo perdido para gastarlo en cualquier cosa (cenas, putas, viajes… etc) y ahora vamos a tener que ponerlo entre todos los que trabajamos.

        Osea, que además de devolver el dinero hay que vigilar en qué se gastan la pasta nuestros políticos. Yo dudo mucho que ese dinero se pueda recuperar, pero al menos que a partir de ahora no se tire a los cuatro vientos.

        ¿Y el que se compró una casa y ahora no la puede pagar?

        Pues ese va a tener que mirar las condiciones del contrato que firmó y joderse, porqeu el banco le dirá que los intereses son lo primero que se liquida en un préstamos (como ya debía saber antes de endeudarse para toda la vida) así que todavía tiene que pagar una casa que además ya no vale ese dinero.

        Y es que el problema en España no es que no haya derecho a una vivienda digna, es que la gente no tiene un sueldo digno pero aún así les han vendido la moto de que además de un iPhone y unas vacaciones en la playa se pueden comprar una casa y eso no es así.

        • Me habían llamado muchas cosas, pero populista nunca…😉

          Voy a explicar mis razones, y el por qué no creo que sean medidas populistas, sino justas y necesarias.

          Para empezar, no exigo que se haga. Pido que se lleve a referéndum. Un matiz importante.

          Respecto al tema de si los bancos tienen o no el dinero que se les dio… sinceramente, me trae sin cuidado. El dinero se entregó a los bancos con el argumento de que con ese dinero se abriría el grifo, se concederían créditos a empresas y particulares, y se reactivaría la economía. ¿Lo han hecho? NO. En vez de eso, hemos tenido que asistir al lamentable espectáculo de ver cómo se repartían nuestro dinero en indecentes bonus entre los directivos de esos bancos supuestamente en problemas, mientras el crédito seguía sin salir. Como no han cumplido con su parte del trato, queremos nuestro dinero. Si no lo tienen, hay una fórmula que a ellos les encanta: devolverlo a plazos con altos intereses.
          Vigilar en qué se lo gastan nuestros políticos es otra batalla, en la que estoy de acuerdo, pero que no tiene absolutamente nada que ver con que los bancos devuelvan o no el dinero que nos han timado.

          Respecto a la dación en pago, es muy básico. El valor de las casas no lo pone el comprador, lo pone el banco mediante su tasación. Si se han dedicado durante años a hacer tasaciones infladas sin preveer lo que iba a ocurrir después, es culpa suya y no del hipotecado. ¿O es que ahora para comprar una vivienda vamos a tener que ser expertos en mercado y vivienda? Eso le corresponde al banco, saber si está arriesgando demasiado al inflar esas tasaciones o no. Se han pillado los dedos, y no tenemos por qué pagarlo los demás. Y sobre todo, hay una cuestión de sentido común que para mí está por encima de razones de economía: entre elegir que las personas tengan una segunda oportunidad para rehacer su vida, o proteger los intereses económicos de la banca, me quedo con lo primero. Soy consciente de las repercusiones que tendría en la macroeconomía esta decisión, pero eso no me hace cambiar de idea.

          Estoy de acuerdo en que nos convencieron de que éramos nuevos ricos y que muchos picaron el anzuelo, estiraron el brazo más que la manga y así se ven ahora. Un error inducido. Pero como en el caso anterior, ése no es motivo para que los bancos no asuman que la culpa de esa sobretasación de las viviendas es suya. Y es que día de hoy, aunque renuncies al iPhone y las vacaciones, tampoco te puedes comprar una casa.

          Si eso es ser populista, pues quién sabe, tal vez lo sea y lo acabo de descubrir. En cualquier caso, intento no serlo.

          Un abrazo, buen debate.

  7. – REFORMA DE LA LEY ELECTORAL:
    * De acuerdo en general. Aunque existen alternativas a las listas abiertas (es custionable su efectividad) y la elección de esta opción debería estar justificada (o poder justificarse).

    – TRANSPARENCIA Y DEBERES DE LOS POLÍTICOS:
    En general Ok, aunque me falta lo más importante, la creación de una Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública.
    Sobre el punto: “dotar de carácter vinculante a los programas electorales, para evitar populismos y obligar a los partidos a cumplir sus promesas de campaña” es complicado ponerlo en práctica. Por ejemplo, no siempre se dispone de los apoyos necesarios para sacar una ley o hacer una reforma, por ejemplo porque se necesite mayoría absoluta.

    – ECONOMÍA, FINANZAS y TRABAJO:
    En contra de incluirlas. Para mi estas propuestas (algunas más que otras) entran en la misma categoría que discutir la Tercera República, el Estado Laicola, okupación, la legalización del marihuana, el cierre de las nucleares, la abolición del toreo, por usar los mismos ejemplos que en el post.

    ¿Qué me falta sin embargo y considero imprescindible?
    – SEPARACIÓN REAL DE PODERES: LEGISLATIVO, EJECUTIVO Y JUDICIAL.
    Uno de los motivo de que exista tanta corrupción y se haga y deshaga al antojo esprecisamente que no existe separación de poderes.

    • Hola Luis, ante todo gracias por opinar.

      De acuerdo en que falta la Ley de Transparencia, con la obviamente estoy de acuerdo, pero no aparece por intentar evitar caer en la trampa de hacer un programa larguísimo como ocurre en las Asambleas. Aún así, la considero importante y necesaria, claro que sí. El tema de las listas abiertas me parece una buena manera de acabar con la partitocracia, aunque tampoco es un sistema perfecto ni mucho menos.

      El carácter vinculante de las promesas electorales debería estar obviamente legislado, con todos las puntualizaciones que sean necesarias. Entre ellas, la imposibilidad material de llevarlas a cabo por causas ajenas al partido que las realizó. No he entrado en detalles en artículo por no extenderme más, y porque tampoco soy abogado… yo propongo unas líneas básicas, no me veo capacitado para entrar al detalle. Hay gente mejor preparada que yo para esos menesteres.

      No estoy en absoluto de acuerdo con tu tercera discrepancia. La base de esta lucha es “en manos de políticos Y BANQUEROS”.
      Por lo tanto, si no proponemos reformas en materia financiera, económica y laboral y nos quedamos sólo en las políticas, estaremos cumpliendo solamente con la mitad del objetivo. Sin embargo, no veo que en el origen de la protesta estén las nucleares, la okupación o el maltrato animal, por lo que me parece fuera de lugar ponerlas al mismo nivel que unas reformas económicas que sí forman parte de la reivindicación original que dio origen a todo esto. Honestamente, creo que en este punto te equivocas.

      Y en el último, me equivoco yo y además profundamente. Imperdonable haberme dejado fuera el asunto de la separación de poderes, imprescindible para lograr un cambio verdadero y una democracia limpia. Mea culpa. De hecho, lo voy a añadir; más vale tarde que nunca… gracias por recordármelo.

      Un saludo y gracias por leerme.

      • Estoy de acuerdo en que no somos las personas adecuadas para entrar en los detalles y que tampoco se trata de hacer un programa larguísimo, así que dejo de hablar sobre lo que estamos de acuerdo y lo hago sobre lo que nos separa🙂

        Sobre el tercer punto intento razonarlo un poco más.

        En primer lugar tengo que decir que sí considero MUY importante el tema económico, pero me “chirría” un poco mezclar propuestas políticas con económicas. Esto es porque al fin y al cabo lo que diferencia a los partidos políticos son precisamente sus políticas económicas. Todos nos venden que trabajan para toda la sociedad aunque los métodos para conseguir el bienestar difieren tanto, simplificando muchíiiiisimo público vs privado.

        Es por tanto más difícil conseguir el consenso en estos puntos. La derecha contra la izquierda.

        Un poco diferente y quizá sí que sería un punto común es el control que debieran ejercer los políticos contra el “mercado”, pero ahí nos estamos metiendo de lleno contra el sistema capitalista y se podría tachar la propuesta de anti-sistema (y ojo, mi postura no es precisamente a favor de éste).

        Yendo a cosas más concretas (y para que se me entienda mejor), mis comentarios:

        * Referéndum urgente para decidir sobre las ayudas con dinero público a bancos y cajas con problemas financieros, y en caso de hacerlo bajo qué condiciones. Este referéndum deberá tener carácter retroactivo en lo referente al dinero ya prestado a la banca. <– Es complicado de ejecutar retroactivamente. En cualquier caso la primera parte está ya contemplada en "Consultas mediante referéndum vinculante en los temas de mayor importancia."

        * Limitación de las retribuciones económicas de los grandes directivos de banca y multinacionales. Ligar esos salarios y bonus a los del trabajador peor pagado de la empresa, de modo que para subir unos haya que subir también los otros en unos porcentajes que beneficien siempre ampliamente al más bajo. De este modo se logrará acercar los salarios más bajos a los más altos en cada empresa y por extensión en la sociedad, reduciendo así la distancia entre ricos y pobres. <– Pudiendo estar de acuerdo o no, esta medida es fundamentalmente de izquierdas. O sea, mucho gente poría no identificarse.

        * Retirada y renegociación de la última reforma laboral y de la reforma de las pensiones. Garantías de mejora en políticas sociales y vivienda. Aumento de la presión fiscal sobre las rentas más altas, extrema vigilancia de los paraísos fiscales y reforma de las SICAV para que dejen de ser las herramientas legales de fraude de las grandes fortunas. <– Mismo comentario que en el punto anterior.

        * Aprobación de una ley, con carácter retroactivo, que garantice que la dación en pago de la vivienda en casos de embargo salda completamente la deuda contraída, dando así a las personas con problemas económicos graves la posibiliad de empezar de cero que ahora no tienen. <– Mismo comentario que en el punto anterior. Aquí me voy a mojar un poco más, por ejemplo, estando de acuerdo en que por ley se deberían establecer unos mínimos para "proteger" del sistema bancario a las personas que firman algo sin saber lo que hacen (no quiero ponerme paternalista), y por ello estoy de acuerdo con la dación en pago… peeeero la aplicación con carácter retroactivo perjudicaría a las personas prudentes. Es posible que muchos de los "atrapados" sean "analfabetos económicos" pero a otros tantos lo que les pudo fue la avaricia. En definitiva: un punto en el que habría falta de consenso…

        En cualquier caso, un placer escuchar tus opiniones. En general creo que vamos por buen camino con el consenso de mínimos.

        • Sigamos pues…😉

          La diferencia entre izquierdas y derechas no está sólo en lo económico. También está en lo político. Entonces, creo que si bien entrar a hablar de políticas económicas puede marcar una tendencia de izquierdas, la faceta política lo hace por igual. Por poner un ejemplo dentro de estas propuestas, ¿crees que la derecha no pensará que la idea de convocar referéndums vinculantes y de hacer una toma de decisiones “de abajo a arriba” es izquierdista? Por supuesto que sí. Con esto quiero decir que, entremos o no en temas económicos, cualquier movimiento que proteste contra la banca y los mercados va a tener tintes izquierdistas, por naturaleza. Porque nadie se imagina a la derecha haciendo algo así.

          En los puntos concretos…

          * Reconozco la dificultad de hacerlo retroactivamente. También reconozco que la culpa es nuestra (del pueblo), por haber sido lentos en la reacción y no haber hecho lo que Islandia, que consiguió el referéndum antes de conceder las ayudas. No obstante considero legítima la aspiración, basándome en el uso indecente que la banca ha hecho de ese dinero y en que no han cumplido su parte del “trato” (por llamarlo de alguna manera).

          * Respecto a la limitación de salarios y bonus a directivos, comparto la idea: es una medida claramente de izquierdas. Soy de izquierdas y no siempre consigo ser tibio, aunque te aseguro que lo intento. Pero me gustaría que pudiéramos hacer una encuesta entre la gente de derechas, a ver cuántos están de acuerdo en que para que sus superiores se suban el salario, se lo tengan que subir a ellos también. ¿Cuál crees que sería el resultado? Recordemos que no todos los votantes de derechas son ricos y poderosos, ni muchísimo menos. Es un medida de izquierdas, pero con la que por interés propio estaría de acuerdo mucha gente de clase media y obreros que son de derechas. Yo creo que se aprobaría por mayoría aplastante en un referéndum, y votada por miles de votantes del PP.

          * En el tercer punto, mi argumento se basa en el anterior. Dime cuánta gente de derechas (que no pertenezca a las élites) estaría en contra de volver a jubilarse a los 65 o de recuperar los 45 días de indemnización por despido, por poner dos ejemplos. De nuevo políticas de izquierdas pero que pueden asumir como propias muchos ciudadanos de derechas. Respecto a las SICAP, ya no es cuestión de izquierdas o derechas: es que es un fraude consentido en las narices del estado que no se puede permitir más.

          * Para acabar… no termino de entender en qué perjudicaría la retroactividad de la dación en pago a las personas prudentes. Quiero decir, puede que beneficie a algún listo que se pasó de avaricioso, sin duda. Pero no veo el perjuicio a los prudentes, porque considero que son dos cosas distintas: no por beneficiar (consciente, pero involuntariamente) a unos perjudicas automáticamnente a los otros. En todo caso no es una propuesta hecha pensando ni en prudentes ni en avariciosos, sino en la gente que ha tenido la mala suerte de quedarse sin trabajo sin haber hecho nada para merecerlo, sin más, que son millones de personas. Siempre hay quien se aprovecha de las leyes, es inevitable. Pero si a cambio beneficia a una amplia mayoría, creo que es un precio que se puede y se debe asumir.

          También quiero aclarar que todo esto son propuestas, no exigencias. Es decir: son negociables, por lo que muchas de ellas acabarían siendo muchos más “light” y menos izquierdistas de lo que se lee aquí. Pero es que si arrancas desde peticiones más moderadas, a poco que cedas te quedas donde estabas…

          Un abrazo, para mí también es un placer poder debatir aquí contigo. Ésta es la manera de alcanzar ese consenso de mínimos, debatir desde el respeto mútuo y el sentido común.

          Saludos.

  8. tienes toda la razon en las propuestas que has hecho, la lastima es que como podemos conseguir llevarlas a cabo, la gente se empezara a cansar y mas de uno metera baza para reivindicar sus ideas, y eso es justo lo que no se tendria que hacer , como tu bien dices habria que centrarse en las basicas y seguir luchando por ellas, muy bueno Miky, como siempre , directo y humilde,te quiero como presidente YA!!! seria lo mas. un abrazo.
    .

  9. No es todo tan sencillo, por ejemplo:

    Circunscripción única:
    Esto solo beneficia a partidos con una máquina capaz de operar en todo el país, esos son muy pocos, es más. muchos de los actuales podría quedarse fuera. Salvo que la misión de esta petición sea dejar fuera a los nacionalistas, que espero que no, porque eso si que tiene delito.

    Listas abiertas:
    No solucionan gran cosa ante las maquinarias de los grandes, salvo que sea obligatorio elegir y cubrir la papeleta en la sala. Los pequeños nuevam,ente perjudicados.

    Referendums para todo lo importante
    Inviable en la práctica, piensa solo en movilizar millones de votantes para cada pregunta, los costes de producción si es en día laboral, los costes fijos, la desidia al cabo de unos festivos sin ir a esquiar…

    Políticos vocacionales.
    Eso es lo malo, que son vocacionales y poco profesionales. ¿Que debe tener un político? ¿Ganas de ser Presidente o ministro? ¿Capacidad para ser Presidente o ministro?
    La idea es la que más me gusta, pero por amor al arte no trabaja ni el pupas, y si no gana pasta en relación al beneficio que aporta… (ahí está el origen de la corrupción, administrar millones de los que se benefician otros?

    Lo de la vivienda y las hipotecas.
    Que Dios (si existe) te oiga, pero verás, en esas condiciones no te doy el crédito ni yo. Otra cosa es que te quiten la casa, la vendan por debajo del valor que ellos mismos tasaron y encima les debas pasta. SI la tasaron en X el entregarla ha de valer X a descontar de la deuda.

    Bueno, que parece que me cebo, pero es que las cosas son mas complejas de lo que parecen, hay que ajustarlas y estudiar todas las variantes, preguntar a todas las partes, etc. de lo contrario siempre habrá un motivo para que alguien acampe por algo, vamos, que el remedio no sea peor que la enfermedad.

    En todo caso, seguid pensando, no os metáis prisa, tampoco os eternicéis en las plazas, descansad, que pronto habrá tiempo de otra y no se quemará la gente. Como dice Reverte, tácticas de guerrilla, que son las únicas que nos han hecho ganar guerras, en campo abierto, ellos tienen más medios para resistir y atacar, para infiltrarse y sabotear.

    Be guerrillero my friend, guerrilleros de la palabra.

    • Bueno, vamos allá… es agotador responderos a todos, porque todos tenéis argumentos razonables… ¿dónde están los fanáticos descerebarados cuando se les necesita?🙂

      1. La “misión” no es dejar fuera a los nacionalistas, ni mucho menos. Pero no me parece lógico que la opinión de 300.00 catalanes votantes de ERC tenga más representatividad que la de 1.000.000 de españoles (y catalanes) votantes de IU. Y eso que soy catalán… pero el Congreso debe representar la voluntad del pueblo, y la voluntad de 300.000 no puede valer más que la de 1.000.000. No es justo ni razonable. De todos modos, un cambio de ley electoral podría contemplar múltiples variantes a las que no me opongo (empezando por bajar el % para conseguir representatividad, por ejemplo, para dar voz a partidos minoritarios), pero no podemos seguir en un estado en el que mi voto no vale lo mismo que el de un soriano o un canario.

      2. No veo en qué perjudica a los pequeños que haya listas abiertas. De hecho, muchos de los partidos minoritarios piden listas abiertas, mientras que los grandes se oponen… según tu interpretación, debería ser al contrario. Lo que está claro es que el sistema de listas cerradas no es especialmente democrático, porque sólo los órganos de los partidos deciden quién tiene la oportunidad de ser escogido. Cuando no puedo elegir si quiero votar a gente de diferentes partidos, o votar a un partido pero no a determinada persona, tampoco tengo la sensación de estar decidiendo todo lo que debería. Por eso las listas abiertas, para votar personas y no partidos.

      3. El tema de los referéndums no es ni tan caro ni tan complicado. Las votaciones en día laboral hace décadas que desaparecieron de España, por lo que los costes de pérdida de producción están descartados. Tampoco he dicho que cada pregunta necesite un referéndum propio y exclusivo. Se pueden organizar por paquetes, y en una sola consulta votar varias propuestas. Se reducen gastos y se evita la desidia. En EEUU se hace con regularidad, siendo un país mucho más poblado y extenso que el nuestro. No veo por qué aquí no sería viable. Referéndum con un sola pregunta, sólo se deberían hacer en caso de extrema necesidad y urgencia, o sea casi nunca.

      4. Lo primero que debe tener un político son ganas de serlo. Después, ya decidirán los votantes si tiene la capacidad para serlo o no. Yo no digo que trabajen por amor al arte, ni muchísimo menos. Digo que cobren sueldos más acorde con la realidad salarial del país, que no cobren de cuatro puestos distintos cuando después terminan por no rendir en ninguno, y sobre todo que no los cobren de por vida. El origen de la corrupción está en los políticos que sólo entran en política para tener un sueldo cómodo y vitalicio, pues es gente que sólo le interesa el dinero. Corruptos potenciales. Si ser político no es un chollo y sus patrimonios son férreamente vigilados, muchos de esos corruptos potenciales se lo pensarán dos veces. Ahora mismo, es un “tonto el último” que de alguna manera hay que cambiar.

      5. Que me den o no un crédito en esas condiciones, sólo es así porque la Banca está acostumbrada a tener demasiados privilegios. Si esta movilización va contra “políticos y banqueros”, no hay que tener miedo de pedir cambios que vayan contra ellos. Y si no les gusta… hay una solución que no he nombrado hasta ahora para no caer en tendencias políticas “radicales”, pero lo voy a hacer: nacionalización. Al fin y al cabo, de nada nos sirve un banca privada que recoge beneficios sólo para ellos, pero nos hace compartir su pérdidas. Que se adapten a los cambios, ¿o es que sólo nos tenemos que adaptar nosotros?

      Tranquilo, no parece que te cebes. Me ha encantado tu crítica para hacerme pensar en si estaba equivocado y razonar mis respuestas.

      Ah! Y estoy completamente de acuerdo con tu último párrafo. Aunque no me considero un guerrillero, ni mucho menos, sí comparto la visión de Reverte.

      Un saludo, encantado de debatir contigo.

  10. Muy buenas!

    interesantisimo blog, buenas propuestas y buen debate!
    me ha extrañado que no saliera lo de la nacionalizacion de los bancos hasta ahora al final..contemplemos la situacion actual con sentido comun, es increible. Damos nuestro dinero a unas entidades que no solo ya no ayudan con sus decisiones, sino que con sus movimientos especulativos nos perjudican y ademas debilitan el poder de los estados, que son, o deberian ser, nuestra fuente de recursos.
    No em gusta la idea de identificar ideas con tendencias politicas, no se trata de ponerle banderas a las ideas, y rasgarnos las vestiduras si se identifica con alguna ideologia existente. Me vuelvo a reiterar en lo del sentido comun: la situacion actual no tiene logica, solo beneficia enormemente a unos pocos, que se quedan con la parte grande del pastel, encima recibiendo ayudas que solo hace que se repertan mas beneficios, pero no que suelten prenda para financiarnos, que es para lo que deberian estar. Para mi, nacionalizacion de los bancos, y que estos inviertan el dinero en fortalecer el estado, sus estructuras de poder y sobretodo ayudar a la sociedad, que deberia ser el unico proposito de entidades de este tipo.
    Y dejo otra: estructuracion de las empresas en cooperativas, tampoco entiendo como no ha salido esta propuesta hasta ahora. Beneficia mucho mas equitativamente a todos los trabajadores, incentivos por mejores resultados a repartir entre todos, aliciente para estar mas motivado, trabajador feliz. Estructura salarial, por supuesto, mas responsabilidad, mas dinero, pero no tal y como esta ahora estructurado. es simplemente vergonzoso.
    Otra propuesta: retiremos nuestros fondos de los bancos que no se comprometan a hacer un uso etico y transparente de nuestros ahorros. La alternativa ya existe, la banca etica.

    Saludos!

    • Hola Jaime. Me alegro de que te interese el contenido del blog, muchas gracias.

      Respecto al tema de la nacionalización de la banca… pues no lo he propuesto antes porque he intentado hacer un propuesta moderada, con la que pudiera estar de acuerdo casi todo el mundo, y sabía que si incluía esa medida muchos no la iban a ver con buenos ojos, y la iban a tachar como “comunista” o de corte “bolivariano”… simplemente por eso.
      Estoy de acuerdo en que no hay que poner banderas a las ideas, sino simplemente valorar si son justas y necesarias, pero es inevitable que muchos lo hagan. Por eso, en pos de hacer unas propuestas integradoras que sirvieran como “consenso de mínimos”, he suavizado unas reivindicaciones que por ideología personal, te aseguro que irían mucho más allá. Mucho más a la izquierda, claro.

      El tema de la banca ética es muy interesante, realmente. Pienso seguirlo muy de cerca para ver si es tan limpio como parece, porque la verdad que apetece cambiarse. Y con lo de las cooperativas, estoy de acuerdo en el fondo de la cuestión, pero me parece útopico… todavía. Todo llegará, o al menos eso espero.

      Un saludo y gracias por tu visita y tu comentario.

  11. Buenas!

    Gracias por tu respuesta!
    Yo hay una cosa que no la entiendo, como puede alguien no estar deacuerdo en que se nacionalicen los bancos? es decir, no es ninguna provocacion ni nada por el estilo, y al no ser un experto en temas economicos, me gustaria que alguien me mostrara el punto de vista favorable a los mismos..es que no puedo entender, bajo mi quizas limitado punto de vista, en que beneficia a la poblacion que el dinero de nuestras nominas y ahorros se lo queden 4 señores ricos y se lo repartan como mejor les venga en gana, y encima luego nosostros tengamos que pagar SUS errores de nuestros bolsillos. Es que no puedo encontrarle la logica.
    Por otra parte, porque crees que las cooperativas son una utopia? no me parece menos utopico que buena parte de las propuestas que se han hecho, si hacemos, cambios, que sean de raiz, efectivos y profundos..quien puede estar en contra de las cooperativas? el dueño? y quien mas? que alguien me lo explique porque no lo entiendo

    saludos!

    • En ambos casos, la respuesta es la misma: en contra de que se nacionalicen bancos y se cooperaticen empresas están… los poderosos, y la derecha en general.

      Por lo que creo que nacionalizar banca es posible pero hacer muchas cooperativas es utópico (o casi…), es porque en nacionalizar banca muchos de estamos de acuerdo (excepto los defensores de liberalismo económico, claro), porque no nos implica ningún esfuerzo real; pero hacer cooperativas es otra cosa, porque requiere del esfuerzo y compromismo personal de cada trabajador. Y creéme, muchos prefieren el yugo de un jefe que les chupe la sangre pero les garantice cierta estabilidad sin calentarse a la cabeza, a lo problemas y responsabilidades que conlleva ser parte de una coopertiva.

      Un abrazo y gracias por tu visita, vuelve cuando queiras, jejeje… ¡Salud!

  12. Por fin alguien que ha dicho las cosas claras y coherentes.

    yo incluiria un unico aporte , la exigencia del cumplimiento de penas integras , y en el caso de robo la devolucion de lo sustraido, para q no haya tanto politico/banquero/empresario condenado a 40 años por meter el cazo y que luego este suelto a los 2 o 3 y sin devolver un duro

    • Gracias kankarrio.

      Como he dicho a otros comentarios: estoy de acuerdo con tus propuestas, pero no he querido añadir más cosas para no caer en el mismo error que estoy criticando… la intención era sobre todo lograr ese consenso de mínimos, para luego ir consiguiendo el resto de objetivos sin prisa pero sin pausa.

      Saludos.

  13. Yo soy una de la horda que te refacebookeo(o como quieras llamarlo)😉 Buen artículo.Muchos pensabamos esto pero tu lo has expresado clarisimo.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s